Què és millor: gestió passiva o gestió activa? És una pregunta aparentment senzilla que hauria de ser analitzable analíticament. Tanmateix, quan aprofundeix una mica més a fons, les múltiples capes d’aquest debat es fan paleses. La resposta estadística honesta és que hi ha hagut períodes oscil·ladors quan la gestió activa ha sobrepassat i sub-executat enfront dels índexs de mercat mitjans. De fet, l’única tendència constant a l’hora d’investigar aquest tema és que els fons passius cobren als inversors menys per la molèstia.
Emmarcació activa Vs. Debat passiu
El debat actiu versiu passiu es basa en un factor: ¿El gestor del fons creu que pot superar l'índex subjacent del fons?
Els gestors de fons actius utilitzen una rotació elevada d’accions –comprenent i venent sovint accions– per saltar dels actius que cauen i guanyar-los. És una forma d’arbitratge molt diversificada. Els directius passius simplement fan un seguiment dels índexs principals del mercat i mantenen la facturació borsària –i els honoraris que s’hi inclouen– baixos. L’enfocament passiu suposa que els mercats són eficients i que les despeses de fons només s’obtenen per obtenir resultats rendibles.
Tots els fons mutus i fons borsaris (ETF) es gestionen i s’aconsellen fins a cert punt. Fins i tot els fons indexats no sempre poden replicar completament la cartera dels seus índexs subjacents, per la qual cosa els gestors han de determinar com omplir els buits.
El segle XXI: una era passiva
La gestió passiva de fons va començar com a concepte acadèmic als anys setanta i no es va guanyar tracció fins que Vanguard va irrompre als escenaris amb els seus productes de fons indexats de baix cost. Al 2000, però, els fons passius havien esdevingut la ràbia dels inversors que havien vist gairebé una dècada de baix rendiment del mercat per part dels gestors actius.
Des de sempre, la posició arrelada de molts és que els fons actius mai van a batre el mercat de forma constant i, el que és més important, els seus elevats honoraris només van a diluir els rendiments dels inversors. Hi ha algunes evidències d’aquesta creença: a 10 anys que es va acabar el 2013, menys de la meitat dels gestors actius van sobrepassar l’índex. Els que van superar el rendiment només ho van fer amb prou feines –la majoria per menys de l’1 %– i van cobrar taxes més elevades que la mitjana pel luxe.
Distribució de devolucions i volatilitat
En estudis separats entre 2009 i 2014, la investigació Vanguard demostra que la distribució dels rendiments entre els gestors actius va ser molt més acusada. Alguns gestors són molt bons en el que fan, mentre que d’altres són molt pobres. Per exemple, entre el 2004 i el 2014, el 50% dels fons de creixement actiu de mitjana capaç van sobrepassar l’estil de referència; només el 7% dels fons de valor mitjà actiu va superar el nivell de referència d'estil respectiu.
Aquest tipus de volatilitat és una amenaça menys apreciada per als inversors a llarg termini. Els fons passius guanyen una avantatge pel fet de simplement ser més coherents sobre l’agregat.
Estudi de la UC Berkeley sobre la gestió de fons de mercats emergents
El 2012, els assessors i analistes de la investigació de la Universitat de Califòrnia, Berkeley van utilitzar tècniques economètriques per provar la influència de la gestió activa dels inversors de capital dels Estats Units. L'equip va utilitzar dades de TD Ameritrade Research i de la base de dades NetAdvantage Standard i Poor's sobre "tots els fons mutualistes existents als Estats Units i ETF dedicats als mercats emergents".
Els resultats de l'estudi van demostrar que, abans dels impostos i el net de taxes, els fons mutuos gestionats activament produïen un 2, 87% superior als fons gestionats passivament durant un període de tres anys. L’equip d’investigació va descriure això com “un resultat sorprenent”.
Els impostos no milloren gaire la situació per a la gent passiva. Els fons passius continuen un 2, 75% després de l’ajust de l’anàlisi de la regressió per tenir en compte l’impacte dels impostos sobre les rendibilitats netes.
Aquest estudi posa de manifest un debat important que no crida l'atenció suficient: és adequada la gestió activa per a alguns sectors o segments, però no per a altres? Encara no hi ha una resposta òbvia, però sembla una pregunta raonable.
La majoria de fons actius tenen un rendiment inferior?
L'estudi de Berkeley assenyala resultats de diversos estudis, que indiquen que gairebé tots els fons mutualistes tenen una subperformació de la S&P 500, neta de taxes. Es refereixen en gran mesura a estudis duals de deu anys que es van concloure el 1999 i de nou el 2003, cadascun dels quals va comprovar que els gestors actius, els rendiments nets d’excés, van sobreperformar el mercat en un 71% del temps.
Menys coneguts són dos estudis de deu anys que van concloure el 2008 i el 2013 que van mostrar resultats dràsticament diferents. Aquests estudis, produïts per Vanguard i Morningstar, van demostrar que els rendiments excessius anualitzats de fons actius van superar el mercat borsari dels Estats Units el 63% del temps (2008) i el 45% del temps (2013). Aquests estudis suggereixen que els fons actius van ser pitjors que el mercat el 71% del temps de 1989 a 1999, però millor que el mercat el 63% del temps de 1998 a 2008.
L'estudi Vanguard va assenyalar que el lideratge del rendiment entre els grups de capital va passar "de les accions de creixement a les accions de valor i de les accions més grans a petites" entre 1999 i 2008: dos ítems que haurien de beneficiar la construcció activa de cartera. De fet, les accions de valor van superar les accions de creixement un 35% en aquest període; els casquets petits van superar els caps grans amb un sorprenent 43%. Aquests patrons continuen majoritàriament des del 2008 fins al 2013.
Conclusió
Algú que diu que els gestors passius solen funcionar millor que els gestors actius seria correcte. Tot i això, algú que respongui que els gestors actius solen funcionar millor que els gestors passius també seria correcte.
Només cal fixar-nos en les dades: En els 25 anys compresos entre el 1990 i el 2014, més del 50% dels gestors actius de gran càlcul van beneficiar la rendibilitat dels gestors passius de grans càmeres el 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 i 2013.
En el mateix període, més del 50% dels directius passius de gran capacitat van comportar un millor rendiment el 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 i 2014. (2003 era gairebé parell.)
Hi ha hagut moviments dramàtics en ambdues direccions. El 2011, els directius passius van mostrar millors rendiments el 88% del temps. El 2013, els directius actius van realitzar el millor 81% del temps. En els últims tres anys, les coses s’han tornat a favor del gestor passiu. Tanmateix, aquests estudis utilitzen agregats extrems que tracten amb milers de fons; és probable que alguns gestors actius gairebé sempre superin els índexs, i és probable que alguns gairebé sempre tinguin un rendiment inferior.
Al debat sobre quin estil de gestió de diners té un millor rendiment, sembla que la resposta varia d’any en any. En aquesta batalla només hi ha una constant estadística: els fons passius solen cobrar molt menys en despeses generals. Això pot ser o no un problema important per a un inversor, però és l'única constant en totes les investigacions sobre aquests estils de gestió.
Fonts:
- Recerca econòmica UC Berkley : Hartford Funds :
