Què és Stare Decisis?
Stare decisis és una doctrina legal que obliga els tribunals a seguir casos històrics quan es pronunciï sobre un cas similar. Stare decisis garanteix que els casos amb fets i escenaris similars s’abordin de la mateixa manera. En poques paraules, lliga els tribunals a seguir els precedents legals establerts per decisions anteriors.
Stare decisis és un terme llatí que significa "plantar-se per allò que es decideix".
Comprensió Stare Decisis
L’estructura de dret comú dels Estats Units té un sistema unitari de decisió de les qüestions jurídiques amb el principi de fixar la decisió al seu nucli, cosa que fa que el concepte de precedent legal sigui extremadament important. Una sentència o sentència prèvia sobre qualsevol cas es coneix com a precedent. Stare decisis dicta que els tribunals es plantegen davant dels precedents quan vetllen per un cas en curs amb circumstàncies similars.
Punts clau
- Stare decisis és una doctrina legal que obliga els tribunals a seguir casos històrics quan es prengui una decisió sobre un cas similar.La decisió exigeix que els casos segueixin els precedents d’altres casos similars en jurisdiccions similars. La Cort Suprema nord-americana és la màxima cort del país; per tant, tots els estats es basen en precedents de la Cort Suprema.
Què fa un precedent?
Un cas únic amb gairebé cap document de referència passat pot esdevenir un precedent quan el jutge dictami. Així mateix, la nova sentència sobre un cas similar similar substitueix qualsevol precedent anul·lat en un cas actual. Sota la norma de decisió de mirada, els tribunals estan obligats a pronunciar les seves resolucions anteriors o les resolucions dels tribunals superiors dins del mateix sistema judicial.
Per exemple, els tribunals d’apel·lació de l’estat de Kansas seguiran el seu precedent, el precedent de la Corte Suprema de Kansas i el precedent de la Corte Suprema dels Estats Units. Kansas no està obligat a seguir els precedents dels tribunals d’apel·lació d’altres estats, segons Califòrnia. Tanmateix, quan s’enfronta a un cas únic, Kansas pot referir-se al precedent de Califòrnia o qualsevol altre estat que tingui una sentència establerta com a guia per establir el seu precedent.
En efecte, tots els tribunals estan obligats a seguir les sentències del Tribunal Suprem, com a màxim tribunal del país. Per tant, les decisions que el tribunal més alt adopta es converteixen en precedents vinculants o obligatoris en la decisió de fixació dels tribunals inferiors del sistema. Quan el Tribunal Suprem anul·li un precedent fet pels tribunals inferiors a la jerarquia legal, la nova sentència es convertirà en una decisió fixa en audiències judicials similars. Si un cas dictaminat en un tribunal de Kansas, que ha respectat un determinat precedent durant dècades, es porta a la Cort Suprema nord-americana on es va anul·lar la sentència de Kansas, la anul·lació de la Cort substitueix l'anterior precedent i els tribunals de Kansas haurien d'adaptar-se a la nova regla com a precedent.
Exemples del món real
La negociació privilegiada a la indústria de valors és el mal ús de la informació material no pública per obtenir beneficis financers. La persona privilegiada pot intercanviar la informació de la seva cartera o vendre-la a un tercer per un cost. L'anterior que han examinat els tribunals quan es tracten de negocis privilegiats és el cas de Dirks v. SEC de 1983. En aquest cas, la Cort Suprema dels Estats Units va dictaminar que els privilegiats són culpables si van rebre beneficis materials, directament o indirectament, de divulgar la informació a algú que hi actuï. A més, existeix l'explotació d'informació confidencial quan la informació es proporciona a un familiar o amic. Aquesta decisió va esdevenir precedent i la confirmen els tribunals que tracten delictes financers de naturalesa similar.
Utilitzant fix decisi
A la sentència de 2016 de Salman contra Estats Units, la Cort Suprema va utilitzar la mirada de decisió per dictar la sentència. Bassam Salman va obtenir un valor estimat d’1, 2 milions de dòlars d’informació privilegiada que va rebre indirectament del seu cunyat, Maher Kara, aleshores banquer d’inversions de Citigroup. Si bé el conseller de Salman creia que només hauria de ser condemnat si indemnitzés el seu cunyat en metàl·lic o en espècie, el jutge de la Cort Suprema va dictaminar que els privilegiats no han d’obtenir alguna cosa a canvi de divulgar secrets de la companyia. Basat en la decisió de la mirada, la informació confidencial que es va donar a Salman va ser considerada un regal, ja que Dirks v. SEC deixa clar que es incompleix el deure confidencial quan un bolc dóna informació confidencial com a regal. Per això, Salman va ser declarat culpable de la negociació privilegiada.
Considerant precedents
El 2014, el Segon Tribunal de Circuits dels Estats Units a Nova York va anul·lar la condemna de negociació privilegiada de dos gestors de fons de cobertura, Todd Newman i Anthony Chiasson, afirmant que un privilegiat privilegiat només pot ser condemnat si la informació apropiada va produir un benefici personal real. Quan Bassam Salam va recórrer la seva condemna de 2013 amb la sentència del segon circuit com a precedent, el Novè Circuit d'Apel·lacions dels EUA amb seu a San Francisco no va complir el precedent del segon circuit de Nova York, que no estava obligat a defensar. El tribunal d’apel·lació va confirmar la sentència de condemna a Salman.
Tanmateix, el cas de Salman va passar a la Cort Suprema nord-americana per a la seva decisió final perquè el tribunal superior va declarar que la sentència del Segon Circuit era incompatible amb el precedent de la Cort Suprema establert per Dirks v. SEC i el Tribunal d'Apel·lació, per tant, no s'havia adherit. el principi de fix decisis. Si hagués respectat el precedent del Tribunal Suprem, probablement Newman i Chiasson haurien estat condemnats.
