La diversificació ingènua es descriu millor com una divisió de sentit comú aproximat i, més o menys, instintiu d’un portafoli, sense molestar amb models matemàtics sofisticats. En el pitjor, diguem alguns pundits, aquest plantejament pot fer que les carteres siguin molt arriscades. De nou, algunes recents investigacions indiquen que aquest tipus de divisió informada, però informalment lògica, és tan eficaç com aquelles fórmules fantàstiques i optimitzadores.
Naive Vs. Sofisticat
No en va, els inversors individuals rarament utilitzen metodologies complexes d’assignació d’actius. Es tracta de noms intimidatoris, com ara l’optimització de la variància mitjana, la simulació de Montecarlo o el model Treynor-Black, tots ells dissenyats per produir una cartera òptima, que produeix el màxim rendiment al mínim risc, que és el somni de l’inversor..
De fet, un parell d’investigacions sobre la teoria de l’optimització, com ara "Optimal Versus Naive Diversification: How Efficient is the 1 / N Portfolio Strategy", realitzada pel Dr. Victor DeMiguel et al. De la London Business School, han defensat l'efectivitat de models sofisticats. La diferència entre ells i l’enfocament ingenu no és estadísticament significativa; assenyalen que els models realment bàsics funcionen força bé.
És realment menys viable la manera de l’inversor privat mitjà de tenir una mica d’això i una mica d’això? Aquest és un tema extremadament important i al centre de la inversió. Un rabí, Issac bar Aha, sembla que era l'avi de tot això, després d'haver proposat cap al segle IV, que "hagués de posar un terç a la terra, un tercer en mercaderies i un tercer en efectiu". És un consell prou bo, que encara és prou sòlid, 1600 anys després!
Per a alguns cínics i científics, sembla massa senzill que sigui veritat, que es pot aconseguir qualsevol cosa propera a un òptim només posant un terç dels vostres diners en béns immobles, un terç en valors (l'equivalent modern de mercaderies) i la descansar en efectiu. Com a alternativa, els clàssics gràfics de taules que es divideixen en carteres de gran, mig i baix risc són molt senzilles i potser no hi hagi res de dolent.
Fins i tot Harry Markowitz, que va guanyar el Premi Nobel Memorial en Ciències Econòmiques pels seus models d’optimització, evidentment només va dividir els seus diners per igual entre bons i accions, per “raons psicològiques”. Era senzill i transparent; a la pràctica, es va alegrar de deixar enrere les seves pròpies teories premiades quan es tractava dels seus propis fons.
Shades of Naivety i el terme propi
Hi ha més qüestió, però. El professor alemany de banca i finances Martin Weber, explica que hi ha diferents tipus de models ingents, alguns dels quals són molt millors que d’altres. El professor Shlomo Benartzi, d'UCLA, també confirma que els inversors ingènus estan molt influïts pel que se'ls ofereix. Per aquesta raó, si van a un agent de borsa, poden acabar amb massa accions o bé tenir un sobrepès en instruments de deute si van a un especialista en bons. A més, hi ha molts tipus d’equitats diferents, com ara de petita i gran tapa, estrangers i locals, etc., de manera que qualsevol biaix podria suposar una cartera desastrosa o, si més no, subimptimament ingènua.
En la mateixa línia, el concepte d’ingenuïtat pot ser ell mateix simplista i una mica injust. De veritat que l’ingèn en el sentit d’inculpible i mal informat és molt probable que porti a un desastre. Tanmateix, si la ingenuïtat té el seu significat original de natural i no afectat, traduint-se a un enfocament sensible i lògic, encara que no sofisticat (ignorant les tècniques de modelatge tècnic), no hi ha cap motiu real de fallar. És a dir, probablement les connotacions negatives de la paraula "ingenuïtat" són el problema real aquí: l'ús d'una etiqueta despectiva.
La complexitat no sempre ajuda
D'altra banda, la complexitat metodològica i els models sofisticats no condueixen necessàriament a l'òptima inversió, a la pràctica. La literatura és força clara al respecte i, atesa la complexitat dels mercats financers, no és gens sorprenent. La seva barreja de factors econòmics, polítics i humans és desconcertant, de manera que els models sempre són vulnerables a alguna forma de xoc imprevisible o a una combinació de factors que no poden integrar-se eficaçment en un model.
Victor DeMiguel i els seus co-investigadors reconeixen que els enfocaments complexos es veuen greument restringits per problemes d’estimació. Per als estadístics, no es coneixen els "veritables moments de rendibilitat d'actius", provocant errors en l'estimació potencialment grans.
En conseqüència, un portafoli construït de forma sensible, controlat i reequilibrat regularment pel que fa a l’època, no només té un atractiu intuïtiu, sinó que pot fer també uns enfocaments molt més sofisticats que es veuen restringits per la seva pròpia complexitat i opacitat.. És a dir, el model pot no integrar tots els factors necessaris o pot no respondre suficientment als canvis ambientals a mesura que es produeixin.
Així mateix, a banda de la diversificació de tipus d’actius, tots sabem que una cartera de capital també s’ha de diversificar en si mateixa. També en aquest context, els promotors de l’assignació ingènua han demostrat que tenir més d’un voltant de 15 existències no aporta cap altre benefici per a la diversificació. Per tant, probablement sigui contraproduent una combinació d'equitats realment complicada.
La línia de fons
El que tots coincideixen és que la diversificació és fonamental. Però els avantatges del modelat matemàtic avançat no són clars; per a la majoria dels inversors, el seu funcionament és encara menys clar. Tot i que els models informàtics poden semblar impressionants, hi ha el perill de ser cegat per la ciència. Alguns d’aquests models poden funcionar bé, però d’altres no són millors que simplement ser assenyats. L'antic llenguatge "s'adhereix amb el que sabeu i enteneu" pot aplicar-se tant a assignacions d'actius transparents com a senzilles com a diverses formes de productes d'inversió estructurada.
