Una de les raons per les quals la majoria dels governs estatals dels Estats Units ordenen que tots els conductors comprin una assegurança d'automòbil és evitar el problema de "selecció adversa" o el procés pel qual els clients d'assegurances més arriscats obliguen els menys arriscats. Si els preus no es poden ajustar en funció del risc individual, els clients d’assegurances més cars carreguen les primes mitjanes i fan que sigui econòmic per comprar menys arriscat. La selecció inversa també és per la qual cosa, durant l'exercici de l'exercici 2018, els adults nord-americans havien de comprar una assegurança mèdica a través d'Obamacare. Hi ha arguments econòmics per a aquestes compres obligades, però els exemples de la vida real demostren que la teoria i la pràctica sovint difereixen.
Com es protegeixen les empreses d’assegurances privades contra la selecció adversa
La selecció inversa és un problema de coneixement, de probabilitats i de risc. En la majoria de situacions, es supera fàcilment amb mecanismes de preus diferencials. Suposem que dues persones diferents sol·liciten una assegurança de cotxe a través de Allstate Corporation (NYSE: TOT). El primer sol·licitant és un home de 22 anys, que es dirigeix cada dia a la feina i es dedica al treball, té antecedents de velocitat i té accidents anteriors. El segon sol·licitant és una mare de 40 anys que sovint fa trànsit públic per treballar i no ha tingut cap bitllet ni accident durant més d’una dècada.
Des de l'òptica de l'asseguradora, el primer sol·licitant és molt més arriscat i és molt més probable que costi diners. El segon sol·licitant té un risc lleu. Per identificar quins són els més arriscats, Allstate fa preguntes de prova durant el procés de sol·licitud i també consulta les seves taules actuarials; resulta que els homes de 20 són els més cars d'assegurar. Així, Allstate pot compensar el risc addicional cobrant una prima més alta al primer sol·licitant.
Selecció adversa i altres solucions
Les persones varien en la seva necessitat de protecció dels riscos i en el coneixement de riscos i tolerància al risc. Les companyies d’assegurances podrien tenir encara menys coneixement de les circumstàncies individuals. Si les companyies d’assegurances no distingeixen entre clients de risc i baix risc, cosa que significa que no poden realitzar processos actuatoris efectius, la prima mitjana que cobra un consumidor podria ser tan elevada que els clients de baix risc abandonin el mercat.
Si el model econòmic de preus diferencials no és permès o poc pràctic, l’altra solució per a la selecció adversa és evitar que els clients de baix risc abandonin el mercat. Això significa obligar a totes les persones a comprar una assegurança, evitant així que les companyies d’assegurances es col·lapsin sota el cost dels pagaments d’alt risc. En efecte, el risc baix ha de subvencionar l’alt risc.
Exemple: Selecció adversa i Llei de cura assequible
La controvertida Llei de cura assequible del 2010, coneguda comunament com ACA o Obamacare, requereix que els adults no exempts dels Estats Units comprin una assegurança mèdica. Això es coneix amb el nom de "mandat individual". Va ser dissenyat específicament per evitar que la selecció adversa assumís el mercat de les assegurances sanitàries després que entrés en vigor l’ACA.
Dos aspectes de l’ACA dificulten el treball actuarial, posant en desavantatge econòmic els proveïdors d’assegurances i clients de baix risc. En primer lloc, les companyies d’assegurances han de proporcionar el mateix nivell de cobertura mínima, anomenat “prestacions essencials per a la salut” a tots els sol·licitants d’assegurances. En segon lloc, les primes d’assegurances utilitzen sistemes de qualificació de la comunitat que fan que sigui il·legal la selecció basada en moltes consideracions de salut individuals, com ara antecedents mèdics o gènere. En canvi, les primes s’estableixen majoritàriament en funció de la geografia i l’edat.
L’ACA va abordar aquests problemes obligant totes les empreses amb més de 50 empleats a comprar una assegurança i imposant el mandat individual. Com que és molt possible, però ja no és legal, analitzar les persones en funció del risc, les companyies asseguradores reben subvencions per a consumidors d’alt risc. El problema de selecció advers es crea amb els beneficis essencials per a la salut necessaris i teòricament abordats pel mandat individual, tot i que la majoria dels intercanvis han tingut problemes a partir del juliol del 2016. El mandat individual va ser suprimit per la factura tributària del GOP del 2017, a partir del 2019.
Exemple: Selecció adversa i assegurança automàtica
A la superfície, l’assegurança d’automòbil funciona de la mateixa manera que l’assegurança mèdica. Si les companyies d’assegurances no es poden analitzar de manera efectiva, els conductors d’alt risc poden obligar les primes a tothom. Fins i tot es pot produir que els conductors de baix risc decideixin no conduir, perjudicant encara més la rendibilitat de les asseguradores. Aquesta és la teoria, però la realitat pràctica és en realitat tot el contrari.
L'assegurança d'automòbil obligatòria no sol dirigir-se a conductors de baix risc que, d'altra manera, poden abandonar Més aviat, s’adreça a conductors d’alt risc i els obliga a comprar una assegurança. Els actuaris moderns i els protectors d’assegurances no lluiten per identificar conductors arriscats i segurs i molts no volen cobrir els conductors d’alt risc amb pèrdues. Per aquest motiu, 43 governs estatals i el districte de Columbia ofereixen les seves pròpies pòlisses d’assegurança d'automòbil "mercat residual" patrocinades per subvencionar conductors d’alt risc. Els estats més progressistes inclouen Carolina del Nord i Nova York.
