Taula de continguts
- El Subprime Mess
- La Gran Recessió
- El culpable més gran: els prestamistes
- Soci en el crim: compradors d'habitatges
- Els bancs d’inversió pesen
- Possible conflicte d’interès
- El comportament de l’inversor combustiona el foc
- No oblideu els fons de cobertura
- La línia de fons
Sempre que passi alguna cosa dolenta, no es triga gaire a que la gent comuniqui la culpa. Podria ser tan senzill com un mal comerç o una inversió que ningú pensava que bombardejaria. Algunes empreses han participat en un producte que van llançar que mai no es va enlairar i va posar una gran dentada a les seves línies de fons. Però alguns esdeveniments tenen un efecte devastador que acaben tenint un efecte sobre l'economia general. Això va passar amb el mercat hipotecari subprime, que va provocar la Gran Recessió. Però, a qui culpes?
Quan es tracta de la crisi hipotecària subprime, no hi havia una sola entitat o persona amb qui puguem assenyalar el dit. En canvi, aquest desastre va ser la creació col·lectiva dels bancs centrals, propietaris d’habitatges, prestadors, agències de qualificació de crèdits, asseguradors i inversors. Llegiu més informació per obtenir més informació sobre cada jugador i quin paper van jugar en la crisi.
Punts clau
- La crisi hipotecària subprime va ser la creació col·lectiva dels bancs centrals del món, propietaris, prestadors, agències de qualificació de crèdits, asseguradors i inversors. Els prestamistes van ser els majors culpables, concedint préstecs lliurement a persones que no podien pagar-les a causa del capital lliure, després de la bombolla dotcom. Els bancs d’inversió, les agències de qualificació i els fons de cobertura també van tenir un paper a l’hora d’embolicar el subprime. Els inversors avesats per grans rendiments van comprar títols avalats per hipoteca amb primes ridículament baixes, alimentant la demanda de més hipoteques subprime.
El Subprime Mess: una visió general
Abans de mirar els components i components clau que van provocar la crisi de les hipoteques subprime, és important tornar una mica més enllà i examinar els esdeveniments que van sorgir.
A principis del 2000, l’economia estava en risc d’una profunda recessió després de la irrupció de la bombolla dotcom. Abans que esclatés la bombolla, les valoracions de les empreses tecnològiques van augmentar de forma espectacular, igual que la inversió a la indústria. Les empreses juvenils i startups que no produïen ingressos encara obtenien diners dels capitalistes de risc i centenars d'empreses es feien públiques. Aquesta situació es va agreujar pels atemptats terroristes de l’11 de setembre del 2001. Els bancs centrals de tot el món van intentar estimular l’economia com a resposta. Van crear liquiditat de capital mitjançant una reducció dels tipus d’interès. Al seu torn, els inversors van aconseguir rendiments més elevats mitjançant inversions més arriscades.
Introduïu la hipoteca subprime. Els prestamistes també van assumir més riscos, aprovant préstecs hipotecaris subprime als prestataris amb crèdit deficient, sense actius i, de vegades, sense ingressos. Aquestes hipoteques van ser reembalades pels prestadors en títols garantits per hipoteca (MBS) i venuts a inversors que van rebre pagaments regulars d’ingressos igual que els pagaments de bonificacions de les obligacions. Però la demanda dels consumidors va provocar la bombolla de l'habitatge fins als màxims històrics a l'estiu del 2005, que es va ensorrar finalment a l'estiu següent.
La Gran Recessió
La crisi hipotecària subprime no només va afectar els propietaris, sinó que va afectar l'economia mundial a la Gran Recessió que va durar entre el 2007 i el 2009. Aquest va ser el pitjor període de crisi econòmica des de la Gran Depressió.
Després de la irrupció de la bombolla immobiliària, molts propietaris es van trobar atrapats amb pagaments hipotecaris que no es podien permetre. El seu únic recurs era el d’impagament. Això va provocar el desglossament del mercat de seguretat garantit per les hipoteques, que eren blocs de valors avalats per aquestes hipoteques, venuts a inversors amb fam de grans rendiments. Els inversors van perdre diners, com van fer els bancs, amb molts problemes a la vora de la fallida.
Els propietaris que van morir de la propietat van acabar en exclusió. I la caiguda es va transmetre a altres parts de l'economia: una caiguda de l'ocupació, més disminució del creixement econòmic i la despesa dels consumidors. El govern dels Estats Units va aprovar un paquet d’estímuls per reforçar l’economia deixant de banda la indústria bancària. Però, qui tenia la culpa? Mirem els actors clau.
El culpable més gran: els prestamistes
La majoria de les culpes són dels causants de la hipoteca o dels prestadors. Això va ser perquè van ser els responsables de crear aquests problemes. Al cap i a la fi, van ser els prestadors els que van avançar préstecs a persones amb un crèdit deficient i amb un alt risc d’impagament. Aquí és per què va passar això.
Quan els bancs centrals van inundar els mercats amb liquiditat de capital, no només va disminuir els tipus d’interès, sinó que també va deprimir àmpliament les primes de risc, ja que els inversors buscaven oportunitats més arriscades per reforçar els seus resultats d’inversió. Al mateix temps, els prestamistes es van trobar amb un gran capital per prestar i, com els inversors, una major voluntat d’assumir un risc addicional per augmentar els seus propis rendiments.
En defensa dels prestamistes, hi va haver una major demanda d’hipoteques i els preus de l’habitatge van augmentar perquè els tipus d’interès van baixar substancialment. En aquell moment, els prestamistes probablement veien les hipoteques subprime com a menys d’un risc del que eren realment: les taxes eren baixes, l’economia era sana i la gent pagava els seus pagaments. Qui hauria pogut predir el que va passar realment?
Tot i ser un actor clau en la crisi subprime, els bancs van intentar alleujar l’alta demanda d’hipoteques a mesura que els preus de l’habitatge van augmentar a causa de la caiguda dels tipus d’interès.
Soci en el crim: compradors d'habitatges
També hauríem d’esmentar els compradors d’habitatges que no eren gaire innocents pel seu paper en la crisi hipotecària subprime. Molts d’ells van jugar un joc extremadament arriscat comprant cases que gairebé no es podien permetre. Van poder realitzar aquestes compres amb hipoteques no tradicionals com ara el 2/28 i amb hipoteques només d’interès. Aquests productes ofereixen taxes d’introducció baixes i mínims costos inicials, com ara cap pagament inicial. Les seves esperances es van valorar en els preus, cosa que els hauria permès refinançar-se a taxes més baixes i treure el patrimoni net de casa per utilitzar-lo en una altra despesa. Tanmateix, en lloc de seguir apreciant, la bombolla d'habitatges va irrompre, prenent els preus en espiral descendent.
Quan es van restablir les seves hipoteques, molts propietaris no van poder refinançar les seves hipoteques a taxes més baixes, ja que no es va crear cap valor patrimonial amb la caiguda dels preus de l’habitatge. Per tant, es van veure obligats a restablir les seves hipoteques a taxes més elevades que no podien permetre, i moltes van morir. Les execucions hipotecàries van continuar augmentant fins al 2006 i el 2007.
En la seva exuberança per enganxar més prestataris subprime, alguns prestamistes o corredors d’hipoteques poden haver donat la impressió que no hi havia cap risc per a aquestes hipoteques i els costos no eren tan elevats. Al final del dia, molts prestataris simplement van assumir hipoteques que no es podien permetre. Si no haguessin realitzat una compra tan agressiva i haguessin assumit una hipoteca menys arriscada, els efectes generals podrien haver estat manejables.
Exacerbant la situació, els prestamistes i els inversors que van posar els seus diners en títols avalats per aquestes hipoteques morosos van acabar patint. Els prestamistes van perdre diners en les hipoteques per defecte, ja que van quedar cada cop amb una propietat per valor inferior a la quantitat prestada inicialment. En molts casos, les pèrdues van ser prou grans com per provocar la fallida.
Els bancs d’inversió empitjoren la situació
Podria originar-se l’increment d’ús del mercat hipotecari secundari per part dels prestadors afegit al nombre de prestadors de préstecs subprime. En lloc de mantenir les seves hipoteques en els seus llibres, els prestadors van poder vendre les hipoteques al mercat secundari i cobrar els honoraris originaris. Això va alliberar més capital per obtenir més préstecs, cosa que va augmentar la liquiditat encara més, i es va començar a construir bola de neu.
Gran part de la demanda d’aquestes hipoteques prové de la creació d’actius que posaven en comú les hipoteques en una garantia, com ara una obligació de deute garantida (CDO). En aquest procés, els bancs d’inversió comprarien les hipoteques dels prestadors i les titulitzarien en bons, que es venien als inversors a través de CDO.
Agències de qualificació: possibles conflictes d’interès
Moltes crítiques s’han dirigit a les agències de qualificació i als subscriptors dels CDO i a altres títols garantits per hipoteca que incloïen préstecs subprime en els seus grups d’hipoteca. Alguns opinen que les agències de qualificació haurien d’haver previst els índexs elevats de morositat dels prestataris subprime, i haurien d’haver donat a aquests CDO qualificacions molt inferiors a la qualificació AAA donada als trams de més qualitat. Si les valoracions fossin més exactes, haurien comprat aquests títols menys inversors i és possible que les pèrdues no fossin tan greus.
D'altra banda, alguns han assenyalat el conflicte d'interès de les agències de qualificació que reben taxes per part del creador d'una seguretat i la seva capacitat de fer una avaluació imparcial del risc. L'argument és que les agències de qualificació van rebre les millors qualificacions per continuar rebent comissions de servei, o bé corrien el risc que el subscriptor anés a una agència diferent.
Independentment de les crítiques sobre la relació entre asseguradors i agències de qualificació, la qüestió és que simplement portaven bons al mercat en funció de la demanda del mercat.
Combustible al foc: Comportament dels inversors
De la mateixa manera que els propietaris tenen la culpa de que les seves compres no funcionin malament, la culpa també ha de ser dels que van invertir en CDO. Els inversors van ser els que van disposar a comprar aquests CDO a primes ridículament baixes en lloc de bons del Tresor. Aquestes tarifes atractivament baixes són el que finalment va provocar una demanda tan gran de préstecs subprime.
Al final, correspon als inversors individuals realitzar la diligència deguda sobre les seves inversions i fer les expectatives adequades. Els inversors han fallat en això en prendre les qualificacions de CDO AAA com a valor nominal.
No oblideu els fons de cobertura
Una altra part afegida a l’embolic era la indústria de fons de cobertura. Va agreujar el problema no només impulsant les taxes més baixes, sinó també alimentant la volatilitat del mercat que va provocar pèrdues per als inversors. Els fracassos d’uns quants gestors d’inversions també van contribuir al problema.
Per exemple, hi ha una estratègia de fons de cobertura més ben descrita com a arbitratge de crèdit. Es tracta de comprar bons subprime en crèdit i cobrir les posicions amb intercanvis per defecte del crèdit. Això va amplificar la demanda de CDO. Mitjançant l'ús de palanquejament, un fons podria adquirir molts més CDOs i bons que no podia amb el capital existent, impulsant els tipus d'interès subprime més baixos i alimentant encara més el problema. A més, com que es va implicar en el palanquejament, això va donar lloc a la pujada de la volatilitat, que és exactament el que va passar tan bon punt els inversors es van adonar de la veritable i menor qualitat dels CDO subprime.
Com que els fons de cobertura utilitzen una quantitat important de palanquejament, les pèrdues es van amplificar i molts operadors de cobertura van tancar les operacions a mesura que es van quedar sense diners davant les trucades de marge.
La línia de fons
Pot ser que hi hagi hagut una combinació de factors i participants que va precipitar l’embolic de subprime, però finalment el comportament i l’avarícia humana van ser els que van impulsar la demanda, l’oferta i la gana dels inversors d’aquest tipus de préstecs. La persecució sempre és 20/20, i ara és evident que faltava molta saviesa per part de molts. Tot i això, hi ha infinitat d’exemples de mercats mancats de saviesa. Sembla ser un fet de la vida que els inversors sempre extrapolaran les condicions actuals massa en el futur.
