Després de la crisi financera del 2008-2009, bona part de la culpa es va dirigir a les grans institucions financeres que van assumir nivells elevats de risc durant els anys anteriors al crac. Del 1933 al 1999, els bancs d’inversió i comercials es van separar legalment i no podien ser propietat del mateix holding. Al principi, es considerava necessari perquè la Reserva Federal va començar a assegurar dipòsits bancaris el 1933, protegint els bancs del risc. Permetre als bancs fusionar combustible afegit al foc d’un risc moral existent anteriorment.
Els progressistes van argumentar que la derogació de la Glass Steagall Act de 1933 va sembrar les llavors de la recessió permetent que els bancs comercials i d’inversió es fusionessin. Van sorgir altres dues escoles de pensament. Es va argumentar que només es va derogar una de les dues principals disposicions de Glass Steagall (l'altra és FDIC Insurance), per la qual cosa els bancs després de Gramm-Leach-Bliley es van enfrontar a un perill moral extrem de no desregular-se prou. L'última escola va afirmar que els fets no s'ajusten a la narració popular de derogació de culpes i que les institucions que es van fusionar van comportar millor en la crisi.
Vidre Steagall
Abans de la Gran Depressió, els bancs dels Estats Units estaven controlats per lleis de banca unitària que dificultaven la diversificació de les carteres de risc. El ramal era il·legal, de manera que els bancs petits i relativament vulnerables dominaven el paisatge. Fins i tot durant els anys vint, més de 600 petits bancs fracassen cada any als EUA
Quan es va produir la Gran Depressió, uns 10.000 bancs dels Estats Units van fallar o van suspendre les operacions entre 1930 i 1933. El Canadà, que no tenia aquestes regulacions sobre la mida o la branca del banc, va experimentar fallides bancàries zero de 1930 a 1933. Només hi havia deu bancs al Canadà. cap al 1929.
El Congrés dels Estats Units va aprovar la Llei Steagall Glass el 1933. El senador Carter Glass volia permetre la banca bancària a tot el país, però es va oposar al representant Henry Steagall i al senador Huey Long. Es van establir permetent als estats decidir si volien banca bancària.
Per protegir els bancs més petits i no filials de les sortides bancàries, la Llei també va crear la Corporació Federal d'Assegurances de Dipòsits (FDIC). Ara, els dipòsits bancaris estarien avalats per la Reserva Federal.
Tanmateix, el Congrés sabia que això creava un perill moral per als bancs que podrien arriscar massa; al cap i a la fi, la Fed ara podria resoldre'ls. La darrera part de Glass Steagall va fer que la mateixa institució o companyia holding actués il·legal com a banc comercial i de societat de valors. Es va dissenyar per limitar l’ús dels comptes de dipòsits per adquirir inversions de risc.
Graham-Leach-Bliley i perill moral
El 1999, el Congrés va aprovar la Gramm-Leach-Bliley Act. Aquesta Llei derogava la part de Glass Steagall que separava els bancs comercials i d’inversions. L’assegurança FDIC va mantenir-se, però.
Amb FDIC Insurance (juntament amb molts altres tipus de proteccions governamentals explícites o implícites), els bancs ara podrien assumir carteres d’inversions molt grans i potencialment arriscades. Molts economistes, inclosos Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund i Joseph Stiglitz, culpen a Gramm-Leach-Bliley de fer que aquestes institucions arriscades siguin massa grans per a no fallar.
Altres, inclòs l'expresident Bill Clinton, contrauen que Gramm-Leach-Bliley va ajudar realment l'economia a través de la crisi perquè els bancs comercials van lluitar molt més que els bancs d'inversió en la recessió.
De qualsevol forma, el risc final sembla ser el perill moral de la protecció bancària, no la fusió de bancs comercials i d’inversió.
