Què és la prova de Dirks
Dirks Test és un estàndard utilitzat per la Securities and Exchange Commission (SEC) per determinar si algú que rep i actua amb informació privilegiada (un tippee) és culpable de la negociació privilegiada. El test de Dirks busca dos criteris: 1) si l’individu incomplia la confiança de l’empresa (va trencar les normes de confidencialitat divulgant informació no pública). i 2) si l’individu ho va fer de manera conscient.
Es pot declarar culpable de les tippes de comerç privilegiat si sabien o haurien sabut que el bolcant havia comès un incompliment del deure fiduciari.
ESCOLTACIÓ DE BAIXOS DE DOWN
La prova de Dirks rep el nom de Dirks v. SEC del cas del Tribunal Suprem de 1984, que va establir les condicions en què es podia responsabilitzar de les operacions privilegiades. Una persona no ha de participar en un comerç per culpabilitzar-se del tràfic il·legal d’informats; Simplement facilitar un comerç interior mitjançant la divulgació d'informació material no pública sobre una empresa és suficient per ser responsable dels negocis il·legals d'informació privilegiada. Tampoc és necessari ser gerent o empleat de l’empresa; Els amics i familiars que tinguin accés a aquesta informació i la divulguen també poden ser acusats de cometre un acte il·legal.
Prova de la prova Dirks
La prova de Dirks no estava clara en un element clau: si un privilegiat incompleixia un deure si no rebia beneficis personals. De fet, el Tribunal Suprem ha destacat que "en absència d'algun benefici personal no hi ha hagut incompliment del deure per als accionistes. I, en absència d'un incompliment per part del privilegiat, no hi ha cap incompliment derivat". En casos judicials posteriors, EUA contra Newman i EUA contra Salman , el focus en la definició de "benefici personal" va proporcionar un aclariment de la prova de Dirks. Mathew Martoma, un antic gestor de fons de cobertura amb un passat a quadres, va ser condemnat el 2014 per negocis privilegiats que impliquessin accions d'una empresa de biotecnologia que realitzés assajos bàsics amb un fàrmac d'Alzheimer. Els seus advocats van apel·lar la condemna al considerar que el tipper, un destacat metge i investigador de la Universitat de Michigan, no va rebre benefici personal per compartir dades no públiques amb Martoma. No obstant això, el tribunal d'apel·lació federal va confirmar la seva condemna el 2017, i va citar el precedent fixat en el cas dels Estats Units contra Salman que un benefici no ha de ser "pecuniari". Segons la sentència, s'hauria de considerar un "regal" d'informació interna per a un familiar o amic en si mateix i un benefici personal per a la propina. En aquest cas, es va considerar que eren els amics del basculant i del tippee; per tant, es va complir la norma.
