Durant molts anys, els inversors institucionals del Japó han estat criticats per ser massa acollidors amb les corporacions. Combinats amb les xarxes de participacions compartides que han unit grans parts d’accions entre grups en blocs propis per a la gestió, es va considerar que els inversors institucionals tenien polítiques passives que els porten a votar cegament en línia amb la gestió o, simplement, a no exercir. els seus vots en absolut.
Això significava que molts gestors podrien emprendre accions que no fossin en l’interès dels accionistes (o fins i tot perjudicials per a molts d’ells), sense por de repercussions o resistència significativa.
Per millorar el govern corporatiu, el Consell d’Experts sobre la versió japonesa del Stewardship Code, un grup organitzat per l’Agència de Serveis Financers (FSA) del govern, va publicar el febrer de 2014 un document anomenat "Principis per a inversors institucionals responsables <
Què és el codi de gestió?
El codi de gestió del Japó té com a objectiu aconseguir que "els inversors institucionals compleixin les seves responsabilitats de confiança, per exemple, promovent un creixement de les empreses a mitjà i llarg termini a través de compromisos". Però el llenguatge del document és una mica matisat, o potser més suau del que es podria esperar a Occident. Per exemple, tot i que fomenta explícitament més compromís, també "no convida els inversors institucionals a interferir en els punts més delicats dels assumptes directius de les empreses participades".
Un cop més, la seva atenció se centra en l’horitzó a mitjà i llarg termini, amb l’objectiu d’afavorir el “creixement sostenible”. Per efectuar aquest canvi, el codi només prescriu que els inversors institucionals participin en "un compromís constructiu amb les empreses participades" per arribar a un "enteniment comú". Però, en la seva majoria, es queden les particularitats del que tot això significa en el que el document significa un enfocament de principi: els inversors es preveu que duguin a terme les seves accions amb l'esperit del codi, però es deixen per si mateixes per definir els detalls de què significa això
Dit això, el codi exigeix que els inversors tinguin una política pública i clara de gestió i que informin periòdicament als beneficiaris de com s'està complint aquesta política. Per exemple, això pot incloure l’informació dels resultats de com van votar les propostes de gestió a les reunions d’accionistes. També s'espera que tinguin un "coneixement en profunditat" de les empreses en què han invertit, de manera que puguin participar activament en el "compromís constructiu" prescrit pel codi.
El Consell d’Experts sobre el Codi de Gestió va publicar un codi revisat el 2017, incloent noves orientacions relacionades amb el paper dels propietaris d’actius emissors de mandats i el control dels seus gestors d’actius.
(Per obtenir més informació, vegeu Com complir la vostra responsabilitat familiar .)
Quin impacte pot tenir realment?
D'una banda, obligar els inversors institucionals a un marc on, si més no, han de pensar en allò que constitueix una bona administració és probablement una cosa bona. Fer un pas més enllà, escrivint aquestes opinions i fent-les públiques és encara millor. Anar encara més lluny, exigir-los que acreditin regularment als beneficiaris que s’han adherit als seus marcs indicats, és probablement una idea molt bona també.
Dit això, hi ha algunes qüestions que és probable que disminueixin l'impacte dels punts anteriors. En primer lloc, no hi ha res vinculant legalment al codi de gestió. No només els inversors institucionals del Japó poden optar per no participar del programa en absolut, sinó que, si ho fan, també poden optar per no adherir-se a cap de les set disposicions del codi (o alguna de les seves sub-disposicions per a aquest tema) simplement. explicant quines disposicions no té previst complir i per què.
A més, fins i tot allà on s’ajusten al codi o a alguna de les seves disposicions, el llenguatge del codi és, en la majoria dels casos, de manera voluntària. Els inversors institucionals es queden més o menys als seus propis dispositius a l'hora de conèixer els detalls.
Qui s’adhereix al codi?
Molts observadors de fora del Japó, havent llegit la versió anglesa del codi de administració, poden tenir sentiments similars als esmentats anteriorment. Però el que sempre s’ha de recordar és que, independentment del que algú pensi sobre la construcció d’un pla o marc, s’hauria de reservar el judici veritable d’aquest pla per assolir o no els seus objectius indicats.
Hi ha algunes raons, però, per un optimisme protegit. En primer lloc, la FSA conserva una llista de totes les institucions que s'han compromès a adherir-se al codi, una llista que inclou un enllaç a la política de cadascuna de les institucions tal i com ho ordena el codi (la llista es pot trobar en anglès aquí). De fet, a partir del 19 de febrer de 2018 hi ha hagut 221 institucions al Japó que s’han inscrit. S’inclouen sis bancs fiduciaris, 22 companyies d’assegurances, 28 fons de pensions i 158 gestors d’inversions.
Previsiblement, moltes de les polítiques publicades juntament amb les seves promeses són tan vagues com el llenguatge del codi. Però d'altres són molt més detallats, exposant punts de vista específics sobre temes com la necessitat de consellers externs al consell, la compensació de consellers, les mesures anti-presa de possessió i l'emissió de noves accions. Prenguem per exemple aquest fragment de Taiyo Pacific Partners:
En un article del juny de 2015, Nikkei Shimbun (diari de negocis diari líder al Japó) també va posar de manifest alguns altres exemples de polítiques que es van adoptar o fer públiques per primera vegada:
- Nippon Seimei: revisi de prop les propostes de polítiques de les empreses que segueixen tenint un ROE per sota del cinc per cent. Daiichi Seimei - Oposar - se a la designació de consellers externs que no assisteixen almenys al 50 per cent de les reunions del consell. Banc fiduciari Mitsubishi UFJ: exigeix un ROE mínim del cinc per cent. Nomura Asset: vota contra la gestió d’empreses amb un bon rendiment que tampoc no han adoptat consellers externs als seus consells. JPMorgan Asset: és preferible tenir diversos directors externs asseguts al consell.
Moltes proves encara apunten a un llarg camí per fer. Un article que apareix a Nikkei a partir del 2015 cita una política de serveis institucionals per a accionistes (ISS) que anima els inversors a oposar-se a la designació de gestors en empreses on la ROE mitjana dels últims cinc anys ha estat inferior al cinc per cent. En aquest mateix article, les dades recopilades per Nikkei suggereixen que això equival a aproximadament el 30 per cent de les empreses de la primera secció de la Borsa de Tòquio. De fet, aquestes xifres suggereixen un ROE mitjà de només el vuit per cent i que només el 31 per cent de les empreses tenen ROE amb els dos dígits.
(Per a més informació, vegeu: La dècada perduda: lliçons de la crisi immobiliària del Japó .)
La línia de fons
Com s'ha esmentat abans, encara és una mica aviat per determinar definitivament si el nou codi de gestió de Japó tindrà algun impacte important en l'entorn d'inversions del país. Però encara hi ha motius per esperar. Al codi de govern corporatiu es va incorporar el codi de govern corporatiu el juny de 2015. Si bé el codi de govern també és electiu, es desplega amb més detall el que espera de les corporacions en forma de bon govern. A més, aquest codi de govern es reunirà properament amb la versió germana de la Borsa de Tòquio, cosa que significa que molts dels seus punts podrien esdevenir obligatoris per a les empreses cotitzades del país.
No obstant això, la veritable prova serà el temps. És molt més fàcil complir-se amb objectius i objectius elevats quan les coses van bé que quan no ho són. I això podria ser cert tant per als inversors institucionals com per a les corporacions en què inverteixen.
Per tant, no es pot saber res fins a la propera caiguda. Una vegada que els beneficis comencin a caure i els administradors externs comencin a desafiar els plans de l'administració, mantindran els seus càrrecs o arrencaran? Quan la direcció es nega a tancar o vendre línies de negoci amb menys prestacions, els inversors institucionals acabaran sentint la veu? O tot tornarà a la manera com era abans, on les corporacions es van centrar en la mida i les vendes en lloc de retornar el capital i els beneficis, i on les úniques veus institucionals del mercat provenien d’aquells molestos estrangers.
