La regla general de la majoria dels inversors quan es tracta de fons negociats amb borsa (ETF) és que com més grans siguin, més barats, millor rendiment i més líquid és probable. Però amb qualsevol tipus d’estratègia d’inversió general, els inversors sempre s’han de preocupar de les excepcions. Els anomenats ETF de marca o interns són un exemple primordial, que comporten costos i riscos afegits potencials que potser no siguin evidents per a l’inversor mitjà, segons una història recent de Barron.
Punts clau
- Els ETF grans sovint es veuen com més barats, més líquids i amb un millor rendiment. Els ETF de marca poden ser grans pel fet de ser propietat principalment de l’emissor. Els ETF marcats pateixen un conflicte d’interès. Els ETF de marca presenten volums comercials baixos diaris, cosa que comporta menys liquiditat.
Què significa per als inversors
Els ETF de marca són generalment grans perquè el seu emissor dirigeix els seus propis clients, una tendència recent denominada BYOA, que significa "aportar els seus propis actius". Per exemple, els ETF emesos per JPMorgan Chase & Co. (JPM) van recaptar 15, 6 milions de dòlars. el 2018, i la major part d’això procedia d’afiliades del banc. A principis de març d’aquest any, aquestes afiliades tenien fins al 53% dels actius ETF de JPMorgan, i l’accionista número 1 de 23 dels 31 ETF del banc era el propi banc, segons The Wall Street Journal.
És molt diferent d’una ETF que fa créixer els seus actius atraient inversors per mèrits, com oferir taxes de gestió baixes i un rendiment superior. Una ETF que exhibeixi aquestes característiques hauria d’atraure, en teoria, una barreja variada d’inversors no afiliats d’una manera més orgànica. En un mercat competitiu, es podria esperar que els fons que ofereixen la millor recompensa en relació amb el risc puguin arribar a la part superior i atraure més inversors.
Des d'aquesta perspectiva, ETFs com el John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) apareixen com a anomalies. El fons té una quota de gestió del 0, 55%, cinc vegades per sobre del seu competidor de menor cost, el SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), que ha retardat el rendiment dels seus companys el 2019 i, tot i així, ha aconseguit acumular 809 milions de dòlars en actius després de només existeix un any.
Tanmateix, l’aparent paradoxa d’atreure inversors malgrat les taxes elevades i el baix rendiment s’explica pel fet que el 97% dels actius del fons són propietat de la matriu de John Hancock, Manulife Investment Management. De manera similar a JPMorgan, Manulife està dirigint efectivament els seus clients als ETF emesos per les seves filials.
Però aquestes pràctiques exposen els inversors a riscos subtils per als quals poden comportar costos inesperats. Per una banda, hi ha un clar conflicte d’interès ja que els assessors financers saben que el seu ocupador serà més rendible si afavoreixen els ETF emesos pel seu empresari enfront d’altres. Aquests incentius no coincideixen bé amb els interessos dels inversors, que es preocupen més pel rendiment en lloc de donar suport a la línia de fons de la seva entitat financera.
"Un estrateg independent d'ETF no té aquests conflictes", va dir al diari Rusty Vanneman, president i director d'inversions de CLS Investments. "Tenen una arquitectura oberta i més opcions."
A més, els ETF de marca els emissors dels quals són propietaris de la majoria dels actius del fons estan sotmesos a menys liquiditat, cosa que podria fer més difícil que els inversors descarreguin les seves accions en moments de tensió del mercat. És més probable que aquests fons tinguin un volum de negociació mitjà diari inferior. La facturació més baixa és un indicador que les accions d’un ETF són molt menys líquides que les ETF amb majors volums de negociació diària.
Per exemple, el 98% dels 602 milions de dòlars en actius que constitueixen la ETF de Hartford Total Return Obligation (HTRB) de Hartford provenen de Hartford Funds Management. Però, el fons té un volum de negociació diària inferior a 10.000 accions, significativament inferior al seu competidor lleugerament més gran, els 812 milions de dòlars ETF Fidelity Total Bond (FBND), que té un volum de negociació diària de més de 100.000 accions.
Mirant endavant
Per cert, no tots els ETF interns són més cars que els seus companys i molts utilitzen estratègies multifactorials que simulen una gestió activa, cosa que podria justificar taxes més elevades. Tot i això, la majoria d’aquests ETF multifactoris interns no han aconseguit superar els fons d’índexs més tradicionals, segons els informes de Barron.
